Автоцентр Бегемот

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Комментарии кандидата юридических наук Алгазина Алексея Игоревича
Куйбышевский суд, по нашему мнению, не должен был принимать исковое заявление Прокуратуры ЦАО г. Омска к рассмотрению, так как заявление подано на основании ст. 1065 ГК РФ.
Между тем, ст. 1065 ГК РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям и не может быть основанием для исковых требований по следующим причинам.
Согласно содержанию статьи 1065 ГК РФ: «Опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред выступает последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность».
Очевидно, что истцом при подаче искового заявления, были неверно истолкованы положения данной нормы Гражданского кодекса РФ.
Так, в ст. 1065 ГК РФ идет речь о причиненном вреде, то есть об уже наступивших последствиях от противоправных действий, при этом данный вред должен возникнуть именно в результате эксплуатации здания, в данном случае здания автоцентра «Бегемот».
Далее в статье речь идет о продолжении причинения вреда, об угрозе причинения нового вреда, о возмещении вреда, что также говорит о необходимом юридическом факте – наличии уже причиненного вреда.
Кроме того, в ч. 3 ст. 1065 ГК РФ речь идет о потерпевших, что полностью подтверждает наличие обязательного условия – причиненного вреда.
Между тем, в исковом заявлении нет ссылок и доказательств по фактам причинения кому-либо какого-либо вреда ответчиками: ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зориным Н.В.
Более того, согласно вынесенным ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска постановлениям о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается Прокуратура ЦАО г. Омска в исковом заявлении ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зорин Н.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами…» и подвергнуты штрафу.
Диспозиция данной нормы не содержит в качестве квалифицирующего признака причинение какого-либо вреда, в отличии, например от ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доказательств, административных или иных документов о причинении вреда ответчиками в исковом заявлении и в приложениях к нему не имеется.
Также отметим, что Прокуратура ЦАО г. Омска неверно истолковала положения ст. 1065 ГК РФ и в связи с нижеследующим.
Так, в ст. 1065 ГК РФ идет речь только о приостановлении эксплуатации сооружений, связанных с производственной деятельностью.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности виды производственной деятельности указаны в разделе D классификатора.
Между тем, деятельность ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зорина Н.В. относится к разделу «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств (раздел GA классификатора).
Кроме того, в исковом заявлении указано, что деятельность ответчиков по эксплуатации здания представляет угрозу жизни и здоровью.
Указанное утверждение противоречит требованиям законодательства, в частности, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Так, согласно ст. 6 данного закона «Пожарная безопасность считается обеспеченной, если:
1. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности;
2. Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом».
Таким образом, законодатель определил два обязательных условия при которых объект соответствует или не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В иске и в административном материале отсутсвуют документы, о расчете пожарного риска, так как ни ОГПН по ЦАО г. Омска, ни Прокуратура ЦАО г. Омска данный расчет не производили.
Следовательно, утверждение о наличии в здании риска угрозы жизни и здоровью людей является голословным и субективным мнением истца, а исковые требования не подвтерждены доказательствами расчета пожарного риска.